David Harnasch

Ösis! Am Montagabend einschalten!

Thu, 18 Oct 2012 20:08:39 +0200

Ich bin Montagabend wieder bei Pro & Contra bei Puls 4 zu Gast. Soviel sei vorab verraten: Ich bügle gleich das Romney-Polo.

Lieber Herr Harnasch. Wann und wie hat Deutschland denn die sozialdemokratische Politik Griechenlands und die USA die gesamte Lndesverteidigung Deutschlands bezahlt? Gibt es für die Behauptung irgendeinen Beleg? Und was sagen Sie zur Ankündigung Romneys, überall ausser beim Militär zu sparen, also Infrastruktur und Bildung noch mehr verrotten zu lassen?

Thu, 04 Oct 2012 16:32:58 +0200

1. Klar gibt es den. Gucken Sie mal in die Tagesschau. Immer, wenn die Begriffe “Target-2-Salden”, “Zentralbank-Anleihekauf”, “EFSM”, “EFSF”, “ESM” und “Fiskalpakt” fallen, geht es darum, zu welchen Konditionen genau Deutschland jeweils einen weiteren Teil der Rechnung für den Failed State Griechenland übernimmt.
2. Alle NATO-Staaten haben mal vereinbart, 2% des BIP in die Landesverteidigung zu stecken. Hat Deutschland seitdem genau nie getan, andere europäische Mitglieder dümpeln um den Wert herum. Die USA waren so nett, unter erheblich höheren prozentualen finanziellen Anstrengungen dennoch für sichere Seewege und einen glimpflichen Ausgang des Kalten Krieges zu sorgen.
3. “Bildung” in den USA ist ein Milliardengrab. Mit einem Bruchteil der staatlichen Investitionen ließe sich ein Vielfaches erreichen. Geht aber den Bund nichts an, sondern ist Sache der Staaten und Gemeinden.

Was triebt dich dazu im US-Wahlkampf parteizuergreifen, wo du noch nicht einmal dazu aufgerufen bist ein Kreuzchen zu machen?

Sat, 22 Sep 2012 12:24:40 +0200

Auch die Kollegen vom SPIEGEL und dem Neuen Süddeutschland dürfen nicht wählen, leiden aber sichtlich darunter. Praktisch die gesamte deutschsprachige Presse betreibt Wahlkampf - obwohl die Leser ebenfalls nicht wählen dürfen. Die selbstproklamierten “Qualitätsmedien” scheitern täglich an ihrem Anspruch. Wer im Gegensatz zu uns Schmierfinken einen richtigen Beruf hat, ist auf die Informationen der Medien angewiesen - und versteht buchstäblich die Welt nicht mehr, wenn er nicht gezielt nach englischsprachigen Quellen sucht. Erstens will ich also aus aufklärerischen Gründen ein Gegengewicht zu Obamas Jüngern in deutschen Redaktionsbüros darstellen. Zweitens betrifft mich US-Innenpolitik als Europäer kaum, die Außenpolitik hingegen sehr. Obama ist ein Sozialdemokrat. Sozialdemokratische Politik funktionierte in Griechenland, weil Deutschland dafür zahlt und in Deutschland, weil die USA unsere komplette Landesverteidigung finanziert haben. Trotzdem ist nun die Grenze dessen erreicht, was über Schulden bezahlt werden kann und wir haben die Eurokrise. Ich verstehe jeden Amerikaner, der sagt: Ich bin es leid, für die Sicherheit der ganzen Welt zu zahlen, so lange die Highways daheim Schlaglöcher haben und eine Krankenversicherung will ich auch! Nur: Wenn die USA weiterhin den Weg sozialdemokratischer Wohltaten um den Preis einer explodierenden Staatsverschuldung gehen, dann ist ihre globale Vormachtsstellung bald vorbei. Obama steht für genau diesen Rückzug vom internationalen Parkett. Sein Auftritt nach der Ermordung des Botschafters Chris Stevens - völkerrechtlich ist das eine Kriegserklärung - zeigt es in ungewohnter Deutlichkeit. Die Feinde des Freien Westens testen täglich, wie weit sie gehen können und dieser Präsident macht keinerlei Anstalten, ihnen irgendwelche Schranken aufzuzeigen. Ich wünsche mir, dass die größten Gläubiger der USA - Chinas Politbüro - so spät wie möglich die globale Vorherrschaft übernehmen. Und ich habe die leise Hoffnung, dass Romney und vor allem Ryan wenigstens dieser Verzögerung des Niedergangs der USA hilfreich wären. Denn chinesische Werte und Interessen sind von unseren noch viel weiter entfernt, als amerikanische. Auch wenn die Kollegen von SZ und SPON sich große Mühe geben, jedes antiamerikanische Ressentiment zu bedienen und zu vergrößern.

Vergangenen Montag war ich zu Gast beim österreichischen Sender...

Thu, 20 Sep 2012 21:41:00 +0200

Vergangenen Montag war ich zu Gast beim österreichischen Sender Puls4, in der Talkshow “Pro und Contra”. Das Thema waren die Krawalle in der islamischen Welt und das neue Mohammed-Video, meine Rolle die des bösen Neocon und Romney-Fans. Zwecks Ausgeglichenheit gab es sogar einen echten Salafisten als Gegenspieler. (Er verdient den Friedensnobelpreis nicht weniger als Arafat. Und der hat wirklich einen bekommen.) Es war mir ein Vergnügen.

PS: Am 22.10. werde ich wahrscheinlich im selben Format in der Sendung zur US-Wahl erklären, wieso zurechnungsfähige Menschen, die ihre Informationen nicht ausschließlich von SPON und dem Neuen Süddeutschland beziehen, ernstlich Romney dem regierenden Messias vorziehen könnten.

Mein Lieblingsairport!

Sun, 12 Aug 2012 15:15:33 +0200

Mein Lieblingsairport!

Auf Facebook fragt die Piratenpartei: “[Ben] Wie deutet...

Fri, 10 Aug 2012 22:46:06 +0200

Auf Facebook fragt die Piratenpartei: “[Ben] Wie deutet ihr die Grafik und aus welchem Lager kommt ihr? (nur wenn ihr es sagen wollt!) Meiner einer war Nichtwähler bis 2009.”

Nicolas Katte antwortet:

1) Die Skalen rechts und links passen nicht zusammen.
2) Man verbindet keine Messwerte, wenn sie aus Stichproben völlig unterschiedlicher Grundgesamtheiten stammen.
3) Man zeichnet entweder für alle Kurven die Messwerte ein (Linke, SPD, Grüne, FDP, CDU, Nichtwähler) oder für keine und somit nur die Kurve (“Andere”; was aber unprofessionell ist, s. 2))
4) Die Landtagswahlen sind auf der Zeitachse mit gleichen Baständen aufgetragen, obwohl zwischen Berlin und dem Saarland 6 Monate lagen, zwischen Saarland und SH 6 Wochen und zwischen SH und NRW lediglich 7 Tage.
5) Die ganze Grafik macht überhaupt keinen Sinn! Die Messwerte haben gar keine Aussagekraft, wenn man nicht die bedingte Wahrscheinlichkeit berücksichtigt (Mathe 11. Klasse): im Saarland ist es schlicktweg wahrscheinlicher, daß ein Wechselwähler von der Linkspartei kommt als in SH, weil es insgesamt mehr Wähler der Linken an der Saar gibt als an der Küste.
6) Will man die Grafik trotzdem interpretieren, bleibt nur ein Schluß übrig: von der reinen Protestpartei (>35% von Nicht- und Dauerprotestwählern) entwickelte sich die öffentliche Wahrnehmung über die Hoffnung für enttäuschte bürgerlich-liberale (SH) hin zu dem, was sie wirklich sind: eine linksgrüne Partei mit Internetanschluß. Aber ohne jegliche grundlegenden Statistikkenntnisse.

Horrordroschken

Sat, 04 Aug 2012 20:42:06 +0200

Arbeiten die schlechtesten Taxifahrer Deutschlands in Freiburg? Ich glaube schon! Spread the word: www.horrordroschken.com

Weil das Thema gerade aktuell ist: was halten Sie von Beschneidung von Kindern aus religiösen Gründen?

Wed, 04 Jul 2012 01:18:09 +0200

Was ich schon auf der Achse schrieb:

Obwohl es mich durchaus betreffen könnte, habe ich keine endgültige Meinung zum Kölner Urteil. Wenn ich eines Tages Söhne haben sollte und die Mutter die beschneiden lassen will, dann machen wir das. In Frankreich. Oder sonstwo. Ich halte es für das Kindswohl schlicht für egal, ob beschnitten wird oder nicht. Grade weil ich das Glück habe, in hygienisch einwandfreien Umständen zu leben, sind die medizinischen Vor- und Nachteile beider Optionen jenseits der Nachweisgrenze. Ich möchte nicht verschweigen, dass ein Bekannter, der den Eingriff auf Wunsch seiner Freundin im sexuell aktiven Alter an sich hat vornehmen lassen, seine sexuellen Empfindungen mit einer erschreckenden Metapher beschrieb: “Stell Dir vor, Du hast Dein Leben lang auf einem 42”-3D-Plasma-TV ferngesehen. Und dann steigst Du auf eine 30-cm-Schwarzweiß-Röhrenglotze um.” Es gibt aber unzählige gegenteilige Erzählungen und ich glaube nicht, dass der Eingriff, wenn er vor der Pubertät vorgenommen wird, Einfluss auf den Genuss am Sex hat.

Was ich interessant finde: Das Gericht bewertet die “körperliche Unversehrtheit des Sohnes” höher als die Religionsfreiheit der Eltern. OK, kann man so einschätzen. Ich sehe diesbezüglich einen erheblichen Unterschied zwischen der Beschneidung eines Säuglings, der hirnphysiologisch keinerlei Erinnerungen daran haben kann und der eines Achtjährigen. Der übrigens als Konsequenz aus dem Urteil im Zweifel auf dem Küchentisch landet, wo die Infektionswahrscheinlichkeit eher höher sein dürfte, sofern der Doktor keine Phimosen-Fehldiagnose lügen will. Aber was bedeutet das für jene Eltern, die die Beschneidung gar nicht aus religiösen, sondern medizinischen Gründen durchführen lassen wollen? In den USA ist das die Regel. Und wenn die körperliche Unversehrtheit des Kindes Priorität hat vor dem Glauben der Eltern, wieso entzieht man “Impfgegnern” (die ja nur aus Glaubensgründen solche sein können) dann nicht konsequenterweise das medizinische Sorgerecht? Verweigern Zeugen Jehowahs ihren Kindern lebenswichtige Blutspenden, geschieht der Entzug des medizinischen Sorgerechts routinemäßig. Und während medizinisch und hygienisch korrekte Beschneidungen exakt gar kein nennenswertes Risiko bedeuten, erkranken jedes Jahr auch in Deutschland Dutzende Kinder schwer, weil die Eltern ihnen die wichtigsten Impfungen vorenthalten. Andere sterben sogar - besonders gefährdet sind jene, die wegen Unverträglichkeit selbst nicht geimpft werden können und sich mit einer Krankheit anstecken, gegen die das übertragende Kind hätte geimpft werden können, wenn die Eltern alle Latten am Zaun hätten.

Die Freiheit des Freien Künstlers Martin Mosebach

Tue, 19 Jun 2012 21:42:35 +0200

Was Martin Mosebach bekämpfen muss, ist die Schere im eigenen Kopf, jede Bereitschaft, sich den Erwartungen eines kleinen, gewaltbereiten Teils der Gesellschaft anzudienen, seine Gedanken modisch zu frisieren, gefallen zu wollen, einer gewaltbereiten Strömung zu entsprechen, den consensus omnium nicht zu verlassen. Er muss schreiben, was ihm die christlichen Engel oder der Teufel, sein Unbewusstes und seine Träume ins Ohr blasen und diktieren. Aber dafür gilt: Freiheit ist für ihn nicht ein Recht oder ein Bündel von Rechten. Freiheit ist eine Eigenschaft seiner Person, die sie in einem Leben der Selbstüberprüfung erworben hat. Es kann sehr wohl eintreten, dass diese Freiheit mit den Auffassungen der Muslime kollidiert. Es kann eintreten, dass Mosebach für diese seine Freiheit einen hohen Preis zu bezahlen hat. Ich bin davon überzeugt, dass er als wirklich freier Künstler diesen Preis gern bezahlt. Für ihn ist selbstverständlich: Gesellschaftliche Ordnung und persönliche Freiheit lassen sich nicht immer in Übereinstimmung bringen. Das Gesetz kann nicht jeden Lebenssachverhalt regeln. Es gibt Kollisionen, die Ergebnisse unaufhebbarer Konflikte sind. Es gehört zum Stolz und zur Ehre von Martin Mosebach, dass er den Zusammenstoß mit der islamischen Rechtsordnung, wenn er sich aus seiner Kunst notwendig ergibt, nicht bejammert und nicht nach dem Kadi ruft. Zumindest fordert er das selbst. Warum, erkläre ich im Folgenden. Erzkatholik Martin Mosebach hat ein Stöckchen geworfenund wir Pawlowschen Debattenhunde hecheln sofort hinterher. Ich natürlich auch. Wau! Schon das gewählte Forum ist bemerkenswert: In der linken FR erschien die Provokation, die der konservativen FAZ wahrscheinlich zu reaktionär wäre. Chapeau hierfür! Der Essay enthält einige kluge Feststellungen und viele Ideen, die „so falsch sind, dass nicht mal ihr Gegenteil stimmt“. Er verdient aber, ernst genommen zu werden. Und zwar, weil der Autor Sachkompetenz hat: Ein tief religiöser Künstler und Citoyen äußert sich über ein staatliches Verbot von Blasphemie. (Und nicht, beispielsweise über die strategischen und taktischen Vor- und Nachteile konventioneller und atomarer Waffen sowie derer Stützpunkte.) Zunächst zweifelt Mosebach zu recht, ob die Bundesrepublik ein säkularer Staat sei:

„Das Grundgesetz ist seiner Präambel nach ‚im Bewusstsein der Verantwortung vor Gott und den Menschen‘ formuliert worden – die Frage, an welchen Gott die Väter und Mütter dieses Verfassungswerks gedacht haben mögen, ist ebenfalls leicht zu beantworten: Es war der Gott des Christentums, an einen anderen dürfte man Ende der 1940er Jahre schwerlich gedacht haben.“

Stimmt. Der der Muslime war noch nicht auf dem Bildschirm und der, an den Jesus selbst und seine Jünger glaubten, spielte so kurz nach der Endlösung in Deutschland keine entscheidende Rolle mehr. Das meine ich nicht als Vorwurf an Mosebach, im Gegenteil, ich bin dankbar für die ehrliche Feststellung. Anders als Mosebach finde ich es aber durchaus aus vielerlei Gründen bedauernswert, dass die Bundesrepublik eben kein säkular verfasster Staat ist.

„Heute ist Blasphemie, wenn sie sich nicht gegen den Propheten Mohammed richtet, vollständig risikolos. Die Versuche, sich blasphemisch zu übertrumpfen – die geheime Hoffnung bleibt dabei stets spürbar, es könne doch noch, gegen alle Erfahrung, zu einem Skandal oder einem erfolgsfördernden Verbot kommen – laufen ins Leere, die Vulgarität bekommt einen besonders schalen Beigeschmack, weil sie sich in ihrem Rechthaben und ihrem Anspruch, geduldet zu werden, in der abstoßendsten Weise vor dem Publikum spreizt.“

Auch dies stimmt. Ich möchte allerdings ergänzen: Blasphemie gegen das Christentum ist deshalb heute wohlfeil, weil sie in Zeiten, als sie noch gefährlicher war, so erfolgreich war. Was, und das muss einen Katholiken stören, gegen das Christentum spricht, das ja (im Gegensatz zum Judentum) den Anspruch hat, auf dem Markt der Weltanschauungen auch Neukunden zu gewinnen. Nun wird es aber lustig:

„Aber auch für den weltanschaulich strikt neutralen Staat könnte sich die Notwendigkeit einer Bekämpfung der Blasphemie ergeben, wenn die staatliche Ordnung durch sie gefährdet wird. Das kann geschehen, wenn eine größere Gruppe von Gläubigen sich durch die Blasphemie in ihren religiösen Überzeugungen so verletzt fühlt, dass ihre Empörung zu einem öffentlichen Problem wird. Diese Frage berührt eine Grundlage aller Staatlichkeit: das Gewaltmonopol des Staates. Dieses Monopol beruht auf der Relation von Schutz und Gehorsam: Der Bürger tritt die gewaltsame Verfolgung seiner Ehre und seiner Rechte an den Staat ab, er leistet dem Gewaltverbot Gehorsam und erhält dafür den Schutz des Staates. Wenn eine hinreichend große Gruppe sich in ihrer religiösen Überzeugung nicht mehr vom Staat beschützt sieht, dann gerät diese Relation in Gefahr.“

Das ist zunächst mal richtig beobachtet. Nur enthält sich Mosebach gutem Grundes wegen der Beantwortung der Frage, welches Gut schützenswerter ist: Eine Überzeugung oder die körperliche Unversehrtheit. Er würde mir vermutlich widersprechen, wenn ich die körperliche Unversehrtheit schon deshalb für schützenswerter halte als irgendeine (und noch so falsche) Überzeugung, weil Überzeugungen Träger benötigen, die am sein Leben müssen. Würde er diese simple Tatsache anerkennen, würde seine Täter-Opferumkehr nicht funktionieren.

„Doch seitdem in Deutschland eine starke islamische Minorität lebt, ist plötzlich wieder Musik in die Sache gekommen. Unversehens sehen sich Integrationsbefürworter in den deutschen Parteien mit Menschen konfrontiert, die in Hinsicht Blasphemie keinen Spaß verstehen. Sie sehen in der Forderung nach Toleranz vor allem eine Forderung an die Nicht-Muslime in Deutschland, den islamischen Glauben zu respektieren und mit der Ehrfurcht zu behandeln, die ihm auch von jenen zukomme, die ihn nicht teilen. In England forderte die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung das Verbot des Films ‚Die letzte Versuchung Jesu Christi‘ von Martin Scorsese nach islamischen Massendemonstrationen gegen die Verunglimpfung des Propheten Isa. Aber auch in Deutschland dürfte eine strafrechtliche Ächtung der Blasphemie vor dem Hintergrund eines wachsenden deutschen Islam wieder Bedeutung bekommen.“

Das freut Mosebach, den Christen: Er sieht Muslime und Christen in einer Interessengemeinschaft gegen die Atheisten – sonst hätte er unter den hunderten verfügbaren Beispielen für beleidigte Muslime nicht ausgerechnet den Protest gegen „Die letzte Versuchung Jesu Christi“ zum Beleg seiner These gewählt. Er konstruiert hier einen Antagonismus, den es nicht gibt. Agnostischen Atheisten wie mir ist per Definition egal, was Mosebach oder Khomeini denken, so lange sie mich nicht damit behelligen. Und – was viel wichtiger ist - er konstruiert hier eine Koalition, die es ebensowenig gibt. Die islamischen Demonstranten in England sind keineswegs auf die Straße gegangen, weil es sie stört, dass mit Jesus eine Figur beleidigt wurde, die Katholiken wie Mosebach als der Sohn Gottes gilt. Sondern, weil Jesus eben auch ihr Prophet Isa ist. Auf diesen wichtigen Unterschied komme ich gleich nochmal. Zuvor lassen wir Mosebach zu Wort kommen mit seiner Definition eines „Freien Künstlers“ zu Zeiten eines Blasphemieverbots:

„Der Anspruch des Künstlers auf seine Freiheit ist total und duldet nicht die geringste Einschränkung. Aber dieser Anspruch richtet sich nicht gegen Staat und Gesellschaft, er richtet sich gegen den Künstler selbst. Was er bekämpfen muss, ist die Schere im eigenen Kopf, jede Bereitschaft, sich den Erwartungen der Gesellschaft anzudienen, seine Gedanken modisch zu frisieren, gefallen zu wollen, den gängigen Strömungen zu entsprechen, den consensus omnium nicht zu verlassen. Er muss schreiben, was ihm die Engel oder die Teufel, die Musen oder die Dämonen, sein Unbewusstes und seine Träume ins Ohr blasen und diktieren. Aber dafür gilt: Freiheit ist für ihn nicht ein Recht oder ein Bündel von Rechten. Freiheit ist eine Eigenschaft seiner Person, die sie in einem Leben der Selbstüberprüfung erworben hat. Es kann sehr wohl eintreten, dass diese Freiheit mit den Auffassungen der Gesellschaft kollidiert. Es kann eintreten, dass der Künstler für diese seine Freiheit einen hohen Preis zu bezahlen hat. Ich bin davon überzeugt, dass der wirklich freie Künstler diesen Preis gern bezahlt. Für ihn ist selbstverständlich: Gesellschaftliche Ordnung und persönliche Freiheit lassen sich nicht immer in Übereinstimmung bringen. Das Gesetz kann nicht jeden Lebenssachverhalt regeln. Es gibt Kollisionen, die Ergebnisse unaufhebbarer Konflikte sind. Es gehört zum Stolz und zur Ehre eines Künstlers, dass er den Zusammenstoß mit der Rechtsordnung, wenn er sich aus seiner Kunst notwendig ergibt, nicht bejammert und nicht nach dem Kadi ruft.“

Zunächst mal Stilkritik: Bei einem Zusammenstoß mit der Rechtsordnung nach dem Richter zu rufen, käme niemandem in den Sinn, in dessen Hirn Logik einen Platz hat. Nun zum Inhalt: Mosebach ist schlau genug, die beiden Begriffe, aus denen der „Freie Künstler“ besteht, zu verrühren. Was so falsch ist, dass nicht mal… Es gilt nämlich festzuhalten: Große Kunst entstand immer schon auch aus so banalem Antrieb wie schierer Langweile. Andersrum adelt ein schlechtes Kunstwerk auch nicht, wenn es unter noch so großem Risiko zustande kam: Es sollte mich sehr wundern, wenn ausgerechnet Martin Mosebach in einem ebenso hässlichen wie inhaltlich belanglosen Graffitti Kunst zu erkennen vermag, weil es in schwindelerregender Höhe unter erheblicher Gefahr für Leib und Leben des Sprayers zustande kam. Genau das ist sein einziger Zweck: Zu demonstrieren, dass der „Künstler“ dieses Risiko einging. Ich bin kein Kunsthistoriker, aber das scheint mir arg flach. Wie oben erwähnt, ist Mosebach aber glücklicherweise kompetent, sich als Citoyen, Christ und Künstler zu äußern. Also nehme ich ihn beim Wort. Mir persönlich ist als Agnostiker egal, was andere Leute im Propheten Mohamed sehen. Einem aufrechten Christen wie Mosebach kann es nicht egal sein. Er wähnt sich im Besitz einer Wahrheit, die der der Muslime widerspricht. Nun könnte er die als Privatperson natürlich für sich behalten, doch er ist ja eben nicht nur Citoyen (als solcher hat er sich für ein Blasphemieverbot ausgesprochen) und Christ, sondern eben auch: Freier Künstler. Und das lustigerweise zu einer Zeit - nämlich heute - in der faktisch bereits ein - spezielles - Blasphemieverbot besteht. Für ihn gilt also logischerweise: Was er bekämpfen muss, ist die Schere im eigenen Kopf, jede Bereitschaft, sich den Erwartungen eines kleinen, gewaltbereiten Teils der Gesellschaft anzudienen, seine Gedanken modisch zu frisieren, gefallen zu wollen, einer gewaltbereiten Strömung zu entsprechen, den consensus omnium nicht zu verlassen. Er muss schreiben, was ihm die christlichen Engel oder der Teufel, sein Unbewusstes und seine Träume ins Ohr blasen und diktieren. Aber dafür gilt: Freiheit ist für ihn nicht ein Recht oder ein Bündel von Rechten. Freiheit ist eine Eigenschaft seiner Person, die sie in einem Leben der Selbstüberprüfung erworben hat. Es kann sehr wohl eintreten, dass diese Freiheit mit den Auffassungen der Muslime kollidiert. Es kann eintreten, dass Mosebach für diese seine Freiheit einen hohen Preis zu bezahlen hat. Ich bin davon überzeugt, dass er als wirklich freier Künstler diesen Preis gern bezahlt. Für ihn ist selbstverständlich: Gesellschaftliche Ordnung und persönliche Freiheit lassen sich nicht immer in Übereinstimmung bringen. Das Gesetz kann nicht jeden Lebenssachverhalt regeln. Es gibt Kollisionen, die Ergebnisse unaufhebbarer Konflikte sind. Es gehört zum Stolz und zur Ehre von Martin Mosebach, dass er den Zusammenstoß mit der islamischen Rechtsordnung, wenn er sich aus seiner Kunst notwendig ergibt, nicht bejammert und nicht nach dem Kadi ruft.

q.e.d.

Bis Sonntag sichern: Gratisexemplar "liberal" Magazin

Wed, 16 May 2012 15:35:50 +0200

“liberal” erscheint am 6. Juni mit völlig neuem Konzept und Design. Endlich ein Qualitätsmagazin für Liberale, ab sofort vier Mal jährlich. Hier gibt’s bis Sonntag die Chance, sich ein kostenloses Probeheft zu sichern, keinerlei Abo- oder sonstige Verpflichtung. Für Freunde, Interessierte und Freundesfreunde. Spread the word in 140 Zeichen:

Das neue liberal Magazin. Beiträge von Gauck, Miersch, Panzer, Paqué, Pratchett, Tichy, Weimer. 1. Ausgabe gratis unter http://bit.ly/KpTywo

Noch 39 Tage!

Sat, 28 Apr 2012 02:06:33 +0200

Noch 39 Tage!

Bettelei: Dropbox-Accounts eröffnen!

Fri, 13 Apr 2012 13:19:56 +0200

Wer noch keinen Account beim extrem nützlichen und komfortablen Gratis-Cloud-Hoster Dropbox hat, eröffne doch bitte einen über diesen Link! (Dann bekomme ich noch mehr gratis-Speicherplatz.) Mir ist kein komfortablerer Weg bekannt, Daten zwischen Handy, Tablett und allen PCs zu verschieben.

Herzlichen Dank!

Die Henne, das Ei, die Tinte, der Günni

Sat, 07 Apr 2012 13:54:00 +0200

Grass Hetzgedicht entstand nicht im luftleeren Raum. Dieselben Journalisten, die sich - zu recht - von ihm distanzieren, prägten das Debattenklima, in dem er meinte, solchen Stuss absondern zu dürfen. Pardon: Müssen. Mehr im Video aus Tel Aviv bei der Welt.

Herr Harnasch. Sind Sie -zufällig- manchmal selbst der Verfasser Ihrer "anonymen Fragen", um sie anschliessend dann auf Ihrer Seite schön beantworten zu können?

Wed, 04 Apr 2012 22:18:00 +0200

Nö. Wenn ich was schreiben will, brauche ich dafür ja keinen Anlass, sondern lege einfach los. Es gibt aber eine Menge anonymer Fragen (die kommen über den “ask me anything”-Button hier rechts), die ich direkt lösche.

Herr Harnasch, würden Sie das Angebot eines öffentlich-rechtlichen Senders für Ihre eigene Talkshow annehmen?

Tue, 03 Apr 2012 04:00:00 +0200

Kommt auf das Angebot an. Und dort ausschließlich auf das Geld. Ich könnte selbst auf QVC eine bessere, intelligentere, spannendere, lustigere, politische Show liefern, als sie das Erste bietet.

Wieso ignoriert Ihre Analyse des Nahostkonflikts den permanenten israelischen Siedlungsbau? Den Konflikt einfach damit zu erklären, dass die Palästinenser es einfach nicht "kapieren", besser aufzugeben ist etwas einfältig, schließlich könnte man das den Israelis genauso vorwerfen. Im Übrigen, was heißt Aufgeben für die Palis? Israel will die die besetzten Gebiete (hat sie auch schon), allerdings ohne Palestinenser. Ok, sie könnten sich (Stand heute) zumind. alle in den Gaza-Streifen verpissen.

Sun, 01 Apr 2012 21:52:56 +0200

Weil der Siedlungsbau kein Problem darstellt. Israel hat in der Vergangenheit Siedlungen geräumt und kann das auch in Zukunft tun. Wäre der Siedlungsbau den Arabern wichtig, hätten sie den zehnmonatigen Baustopp für Verhandlungen genutzt. Haben sie nicht - und damit bewiesen, dass das Thema ihnen in Wirklichkeit egal ist.

(Obwohl es sich ja als Fehler herausgestellt hat, aus Gaza abzuziehen, finde ich die Maßnahme übrigens bis heute richtig. Es war einen Versuch wert. Vorher hatte die Rechte spekuliert, dass die “Palästinenser” darauf nicht dankbar mit friedlicher Koexistenz reagieren würde. Seitdem die Hamas gewählt und der Raketenkrieg gegen Israel begonnen wurde, wissen Israelis aller politischen Richtungen, dass das so ist.)

Israel “will” die besetzten Gebiete keineswegs, die Besatzung ist ja mit enormem Aufwand verbunden und keine israelische Mutter ist froh darüber, ihre Kinder einer Armee anvertrauen zu müssen, die mit einiger Regelmäßigkeit tatsächlich kämpfen muss. Die “besetzten Gebiete ohne Palästinenser” will eine vernachlässigbar kleine Minderheit der Israelis. Das offizielle Israel will schlicht Frieden mit den Nachbarn.

So lange der aber illusorisch ist, muss Israel um die eigene Sicherheit gewährleisten zu können, auch in der Westbank militärisch präsent sein. “Aufgeben” für die “Palästinenser” hieße, glaubhaft auf das “Rückkehrrecht” ins Israelische Kernland und auf die Ermordung aller Juden zu verzichten. So lange dies aber die “Palästinensischen” Ideen zur Konfliktlösung sind, ist auch klar, was “aufgeben” für Israel bedeuten würde: Suizid.

Interessant ist, dass wirklich jeder stillschweigend davon ausgeht, dass es den “Palästinensern” nicht zumutbar sein kann, eine jüdische Minderheit in ihrem zu gründenden Staat zu ertragen. Wieso bitte nicht? Israel hat auch 20% arabische Einwohner, neben denen die jüdische Majorität zwar nicht völlig spannungsfrei aber im Großen und Ganzen einigermaßen funktional lebt. Würde “Palästina” glaubhaft Willens sein, die körperliche Unversehrtheit ethnischer Minderheiten zu gewährleisten, dann wären die Siedlungen exakt gar kein Problem. Wer als Jude gerne in der Westbank leben will, würde das dann eben unter einer arabischen Mehrheitsgesellschaft tun, seine Bürgerrechte würden von einer unabhängigen arabischen Justiz und Polizei geschützt werden. Ich bin überzeugt, dass das theoretisch möglich ist. (Das Gegenteil zu behaupten, wäre nämlich purer Rassismus: Wieso sollten Araber per se nicht in der Lage sein, ein zivilisiertes Gemeinwesen zu organisieren?) Wenn ein Staat “Palästina” nicht mal fundamentale Minderheitenrechte gewähren kann, sondern Frauen, Homosexuelle und Juden ebenso erbärmlich behandeln würde, wie alle arabischen Nachbarn - wieso sollte irgend ein Humanist die Gründung dieses Staats befürworten?

Hallo Herr Harnasch. Was halten Sie von der Entscheidung der FDP, sich der Gründung einer Auffanggesellschaft für die Schlecker-Mitarbeiter zu verweigern. Ordnungspolitisch richtig oder herzlos gegenüber den Beschäftigten?

Sat, 31 Mar 2012 12:41:31 +0200

Absolut richtig. Exakt niemand würde von einer Auffanggesellschaft profitieren. Es arbeiten 2,5 Mio. Leute im Einzelhandel, die Branche sucht händeringend nach Mitarbeitern - wo ist das Problem, auf das hier Steuern geworfen werden sollen?

Herr Harnasch. Sie wollen angeblich politisch andersdenkende durch Gewalt in die Lage Israels versetzen. Wie soll das im Detail funktionieren?

Thu, 29 Mar 2012 03:07:14 +0200

Wenn Sie zu doof sind, eine rhetorische Analogie ohne Gebrauchsanweisung zu verstehen, dann schlage ich dringend vor, Sie verbringen Ihre Zeit vielleicht lieber auf Seiten, mit denen Sie was anfangen können.

Guten Abend! Unterstützen Sie ernsthaft Mitt Romney (gegenüber Obama) wie hier weiter unten zu lesen ist? Romney lehnt gleichgeschlechtliche Ehen ab, Romney befürwortet, dass Eltern ihre Kinder zu Hause unterrichten dürfen (zB weil sei die Evolutionstheorie ablehnen), Romney hat eine harte Haltung gegenüber illegalen Einwanderern (lehnt die nachträgliche Legalisierung ab) und Romney ist ein Gegner des Rechtes auf Abtreibung. Was ist denn bitte an Romney liberal/unterstützenswert? Schöne Gr, CM

Thu, 29 Mar 2012 03:05:03 +0200

Guten Abend!

Sie haben die entscheidenden Wörter in meiner Aussage überlesen: “Als Europäer”. Als Europäer, der ich nun mal bin, betrifft mich amerikanische Innenpolitik nicht. Wäre ich Amerikaner, würde ich exakt die von Ihnen aufgelisteten Punkte ebenfalls kritisieren.

(Und wüsste, dass der Präsident für Home Schooling, Homo-Ehe und Abtreibungsregelungen nicht zuständig ist, weil das Angelegenheiten der Bundesstaaten sind, dies aber nur nebenbei.)

Als Europäer hingegen profitiere ich Zeit meines Lebens davon, dass die USA praktisch sämtliche Lasten der Verteidigung meiner Freiheit und der weltweiten Handelswege übernommen haben. Vielleicht würde ich es als Amerikaner begrüßen, dass Obama lieber Krankenversicherungen für alle Bürger als Flugzeugträger für den Rest der Welt bezahlen möchte. Ich bin aber eben keiner, sondern “Rest der Welt”.

Ich habe heute Nachmittag durch meinen Anwalt aufgrund einer Ihrer vorangegangenen Aussagen Strafanzeige bei der Polizeidirektion erstatten lassen. Meinem Anwalt und dem die Anzeige entgegennehmenden Polizeibeamten zufolge sind diese Ihre Äußerungen strafrechtlich bedenklich. Was sagen Sie dazu?

Thu, 29 Mar 2012 02:57:38 +0200

Dies: MUAHAHAHAHAAAA!

Für eine Strafanzeige brauchen Sie keinen Anwalt, die können Sie selber bei der Staatsanwaltschaft stellen und die muss sich dann darum kümmern. Ich wünsche Ihnen viel Erfolg und ihrem Anwalt viel Spaß mit Ihrem Geld! Ich hoffe, er ist schlau genug, bei so besonders klugen und liebenswürdigen Mandanten wie Ihnen nicht nach BRAGO, sondern nach Stundensatz nicht unter 200 Euro abzurechnen. (Raten Sie mal, warum der Ihnen erzählt, irgendwelche meiner Äußerungen seien “strafrechtlich bedenklich”. Na? Merken Sie was?) Der Cop nimmt gerne jede Anzeige entgegen, er weiß ja, dass es die Aufgabe der Staatsanwaltschaft ist, die dann wegzuwerfen. Dass ich selbstverständlich NIE wegen Ihrer Anzeige auch nur Post von einer Staatsanwaltschaft erhalten werde, darauf würde ich Ihnen jetzt direkt eine Wette von 100 Euro anbieten. Was ja aber nicht geht, da Sie es vorziehen, anonym zu bleiben. Schade. Wobei: Ihr Glück, jeder blamiert sich, so gut er kann, gelle?